Эффект обладания
Мы склонны оценивать стоимость того, чем мы владеем выше, чем стоимость того, что нам еще только предстоит купить. Ценность предмета повышается после того, как мы его приобрели.
История
Веблен ввел понятие «конспикуального потребления» для обозначения явления, когда люди используют свои материальные ресурсы не только для удовлетворения своих потребностей, но и для демонстрации своего социального положения и привлекательности. Это проявляется в том, что люди приобретают и потребляют товары не только из-за их полезности, но и для того, чтобы показать свою обеспеченность и выделить свой статус.
Таким образом, связь с «эффектом обладания» заключается в том, что и в теории Веблена, и в понятии «эффекта обладания», подчеркивается не только инструментальная ценность владения вещами, но и их символическая роль в формировании личной и социальной идентичности. Обладание товарами становится нечто большим, чем просто удовлетворение потребностей; это средство самовыражения и демонстрации статуса.
Таким образом, связь с «эффектом обладания» заключается в том, что и в теории Веблена, и в понятии «эффекта обладания», подчеркивается не только инструментальная ценность владения вещами, но и их символическая роль в формировании личной и социальной идентичности. Обладание товарами становится нечто большим, чем просто удовлетворение потребностей; это средство самовыражения и демонстрации статуса.
Он внес существенный вклад в теорию потребления и инвестиций, предложив понятие «эффекта замещения» в ответ на изменения процентных ставок.
Эффект замещения гласит, что если процентные ставки снижаются, индивидуумы и фирмы могут предпочесть заменить свои денежные активы на более доходные активы, такие как облигации.
Это воздействие процентных ставок на предпочтения потребителей и фирм может быть рассмотрено как форма «эффекта обладания»: изменения в стоимости активов влияют на решения людей о том, что покупать и что держать.
Связь с эффектом обладания заключается в том, что Хикс рассматривал взаимодействие между доходом, ставками процента и решениями относительно владения различными активами.
Его работа в области макроэкономики и денежной теории вносили вклад в понимание того, как изменения в экономических параметрах могут влиять на решения о потреблении и инвестициях, что, в свою очередь, связано с эффектами обладания.
Эффект замещения гласит, что если процентные ставки снижаются, индивидуумы и фирмы могут предпочесть заменить свои денежные активы на более доходные активы, такие как облигации.
Это воздействие процентных ставок на предпочтения потребителей и фирм может быть рассмотрено как форма «эффекта обладания»: изменения в стоимости активов влияют на решения людей о том, что покупать и что держать.
Связь с эффектом обладания заключается в том, что Хикс рассматривал взаимодействие между доходом, ставками процента и решениями относительно владения различными активами.
Его работа в области макроэкономики и денежной теории вносили вклад в понимание того, как изменения в экономических параметрах могут влиять на решения о потреблении и инвестициях, что, в свою очередь, связано с эффектами обладания.
Калдор также внес вклад в теорию денег и дохода. В его работе «Деньги, доход и цены» он анализировал взаимосвязь между уровнем дохода, спросом на деньги и ценами. Калдор разработал концепцию «эффекта дохода» (income effect), который описывает, как изменения в доходе влияют на потребительское поведение.
Эффект дохода также можно рассматривать как аспект «эффекта обладания». Когда уровень дохода человека меняется, это влияет на его способность приобретать и удерживать активы. Повышение дохода может увеличить спрос на товары и активы, что подчеркивает взаимосвязь между доходом и «обладанием».
Эффект дохода также можно рассматривать как аспект «эффекта обладания». Когда уровень дохода человека меняется, это влияет на его способность приобретать и удерживать активы. Повышение дохода может увеличить спрос на товары и активы, что подчеркивает взаимосвязь между доходом и «обладанием».
В работе Нихэма и Хоттлингера рассматривается, как инвесторы могут эффективно распределять свои инвестиции среди различных активов с целью максимизации ожидаемой доходности при заданном уровне риска или минимизации риска при заданном уровне ожидаемой доходности.
Одним из ключевых выводов исследования было введение концепции «функции полезности от богатств». Нихэм и Хоттлингер аргументировали, что инвесторы принимают решения не только на основе ожидаемой доходности и риска, но также учитывают свои предпочтения относительно изменений в богатстве или, другими словами, своего «обладания».
Эффект обладания может проявляться в том, что люди воспринимают убытки и выигрыши по-разному. Известно, что у людей часто более сильная реакция на потери, чем на эквивалентные выигрыши. Этот аспект психологии финансов становится важным в контексте теории портфельного управления. Инвесторы могут изменять свои предпочтения и стратегии в зависимости от того, рассматривают ли они свой богатство как «ноль» (базовый уровень) и фокусируются на изменениях относительно этого уровня.
Нихэм и Хоттлингер предложили идею о том, что рациональные инвесторы стремятся к диверсификации своих портфелей для минимизации систематического риска. Это важное положение связано с тем, что эффект обладания может быть уменьшен путем создания разнообразных портфелей, что позволяет инвесторам избегать крайних эмоциональных реакций на отдельные активы.
Таким образом, Нихэм и Хоттлингер внесли вклад в понимание того, как инвесторы принимают решения, учитывая свои эмоциональные реакции на изменения в богатстве, что соответствует концепции эффекта обладания. Их теория портфельного управления дала толчок к развитию теории финансов и стала важным элементом современного финансового анализа.
Одним из ключевых выводов исследования было введение концепции «функции полезности от богатств». Нихэм и Хоттлингер аргументировали, что инвесторы принимают решения не только на основе ожидаемой доходности и риска, но также учитывают свои предпочтения относительно изменений в богатстве или, другими словами, своего «обладания».
Эффект обладания может проявляться в том, что люди воспринимают убытки и выигрыши по-разному. Известно, что у людей часто более сильная реакция на потери, чем на эквивалентные выигрыши. Этот аспект психологии финансов становится важным в контексте теории портфельного управления. Инвесторы могут изменять свои предпочтения и стратегии в зависимости от того, рассматривают ли они свой богатство как «ноль» (базовый уровень) и фокусируются на изменениях относительно этого уровня.
Нихэм и Хоттлингер предложили идею о том, что рациональные инвесторы стремятся к диверсификации своих портфелей для минимизации систематического риска. Это важное положение связано с тем, что эффект обладания может быть уменьшен путем создания разнообразных портфелей, что позволяет инвесторам избегать крайних эмоциональных реакций на отдельные активы.
Таким образом, Нихэм и Хоттлингер внесли вклад в понимание того, как инвесторы принимают решения, учитывая свои эмоциональные реакции на изменения в богатстве, что соответствует концепции эффекта обладания. Их теория портфельного управления дала толчок к развитию теории финансов и стала важным элементом современного финансового анализа.
Эксперименты, проведенные Канеманом, Кнетчем и Талером, изучали явление эффекта обладания и его влияние на поведение людей на рынке.
В одной из серий экспериментов участникам предлагали торговать токенами, которые имели для них различную индуцированную стоимость. Показано было, что участники, которые владели токенами, выставляли более высокие цены на продажу, чем те, кто мог бы их приобрести.
Это соответствует явлению эффекта обладания, когда владение товаром придает ему большую ценность в глазах владельца. Эти результаты проливают свет на поведенческие аспекты рыночных отношений и поддерживают идею, что владение товарами может влиять на ценностные оценки этих товаров.
Подробнее об эксперименте ниже в разделе «Исследования»
В одной из серий экспериментов участникам предлагали торговать токенами, которые имели для них различную индуцированную стоимость. Показано было, что участники, которые владели токенами, выставляли более высокие цены на продажу, чем те, кто мог бы их приобрести.
Это соответствует явлению эффекта обладания, когда владение товаром придает ему большую ценность в глазах владельца. Эти результаты проливают свет на поведенческие аспекты рыночных отношений и поддерживают идею, что владение товарами может влиять на ценностные оценки этих товаров.
Подробнее об эксперименте ниже в разделе «Исследования»
Примеры
Эффект обладания проявляется в работе UX/UI-дизайнера когда мы делали редизайн интерфейса банковского продукта. Я лидировал команду из 6 дизайнеров. В первую очередь мы сосредоточились на «Главной» нашего приложения.
Редизайн был сложным процессом из-за множества неопределенностей относительно нового функционала. До создания первой демо-версии прошло 4-5 итераций. Каждая итерация включала пользовательские интервью и коридорные тесты. Некоторые респонденты были не целевой аудиторией и, вероятно, из-за этого они проявляли более положительную реакцию на показанные им прототипы.
В этом примере присутствуют три когнитивных искажения:
Редизайн был сложным процессом из-за множества неопределенностей относительно нового функционала. До создания первой демо-версии прошло 4-5 итераций. Каждая итерация включала пользовательские интервью и коридорные тесты. Некоторые респонденты были не целевой аудиторией и, вероятно, из-за этого они проявляли более положительную реакцию на показанные им прототипы.
В этом примере присутствуют три когнитивных искажения:
- Эффект Конкорда – подробнее об эффекте
- Эффект обладания – дизайнер чрезмерно защищал свое первоначальное решение и неохотно принимал предложенные изменения, поскольку они касались «его» проекта.
- Склонность к подтверждению своей точки зрения – дизайнер пытался подтвердить свое решение на нецелевой аудитории, используя, таким образом, ложные аргументы в защиту первичного решения.
Когда кто-то только приходит на рынок ценных бумаг, он почти сразу начинает слышать о стратегии диверсификация портфеля. Простыми словами мы не привязываемся к одной отрасли, а равномерно инвестируем в разные. Это позволяет снизить убытки, когда одна из отраслей в портфеле рухнет.
Например, дизайнер «врывается» на рынок акции и начинает инвестировать в Adobe, Figma и другие компании, которые создают софт для дизайнеров. В мире появляется искусственный интеллект, который во многом может заменить услуги графических дизайнеров. Акции Adobe рухнули.
Чтобы дизайнер не потерял все деньги на акциях Adobe, грамотнее распределить капитал по разным отраслям. Закинуть чуть-чуть в медицину, в «нефтянку», в IT и тд.
Так вот, данная стратегия это инструмент борьбы с «эффектом обладания», когда эмоциональная привязанность к портфелю, мешает заключать хорошие сделки.
Например, дизайнер «врывается» на рынок акции и начинает инвестировать в Adobe, Figma и другие компании, которые создают софт для дизайнеров. В мире появляется искусственный интеллект, который во многом может заменить услуги графических дизайнеров. Акции Adobe рухнули.
Чтобы дизайнер не потерял все деньги на акциях Adobe, грамотнее распределить капитал по разным отраслям. Закинуть чуть-чуть в медицину, в «нефтянку», в IT и тд.
Так вот, данная стратегия это инструмент борьбы с «эффектом обладания», когда эмоциональная привязанность к портфелю, мешает заключать хорошие сделки.
Ярким примером здесь будет аккаунт пользователя Wooooog c Реддита. Мужчина поддался соблазну и на днях «залетел на пампе» в Gamestop со средней в 211$, владея пачкой в 4500 акций. От пиковых значений его портфель просел на 700 000$, но он не хочет прощаться с дешевеющим активом и верит, что справедливая цена акции должна составлять 600$.
Похожая история была и у нас с вами с Vir Biotechnology , когда в декабре акции непрерывно дешевели, а смелый аналитик Мадху Кумар упорно даунгрейдил компанию, ставя ей таргет в 24$. Тогда мы склонялись к выводу, что специалист из R.W. Baird заблуждается и оказались правы...
Источник
Похожая история была и у нас с вами с Vir Biotechnology , когда в декабре акции непрерывно дешевели, а смелый аналитик Мадху Кумар упорно даунгрейдил компанию, ставя ей таргет в 24$. Тогда мы склонялись к выводу, что специалист из R.W. Baird заблуждается и оказались правы...
Источник
Отправьте вашу историю с «Эффектом обладания» на почту
hi.alekseev@gmail.com
Опубликую анонимно если нужно.
hi.alekseev@gmail.com
Опубликую анонимно если нужно.
Исследования
Кнетч в 1989 г. подтвердил эффект обладания в обменах между двумя товарами.
Участникам трех групп предлагался выбор между двумя одинаковыми товарами. Всем студентам одной группы в начале сессии в качестве компенсации за заполнение короткого опросника выдавалась кружка. По завершении задания экспериментаторы показывали этим студентам шоколадку, которую они могли сразу получить в обмен на кружку.
Студентам другой группы предлагалась обратная сделка после предварительного получения шоколадки.
Студентам третьей группы просто предлагался выбор в начале сессии между шоколадкой и кружкой.
Доля студентов, выбравших кружку, составила 89% в группе, которой изначально выдавали кружки (N = 76), 56% в группе с выбором (N = 55) и всего лишь 10% в группе, которой изначально выдавали шоколадки (N = 87).
Для большинства участников кружка была более ценным объектом, когда их вынуждали его отдать, но менее ценным, когда шоколадку приходилось отдавать.
Этот эксперимент подтверждает, что недостаточное торговое взаимодействие может происходить даже тогда, когда исключаются доходные эффекты. Кроме того, он демонстрирует эффект обладания товаром, который распространялся на всех участников группы и, следовательно, не обладал привлекательностью приза или трофея.
Участникам трех групп предлагался выбор между двумя одинаковыми товарами. Всем студентам одной группы в начале сессии в качестве компенсации за заполнение короткого опросника выдавалась кружка. По завершении задания экспериментаторы показывали этим студентам шоколадку, которую они могли сразу получить в обмен на кружку.
Студентам другой группы предлагалась обратная сделка после предварительного получения шоколадки.
Студентам третьей группы просто предлагался выбор в начале сессии между шоколадкой и кружкой.
Доля студентов, выбравших кружку, составила 89% в группе, которой изначально выдавали кружки (N = 76), 56% в группе с выбором (N = 55) и всего лишь 10% в группе, которой изначально выдавали шоколадки (N = 87).
Для большинства участников кружка была более ценным объектом, когда их вынуждали его отдать, но менее ценным, когда шоколадку приходилось отдавать.
Этот эксперимент подтверждает, что недостаточное торговое взаимодействие может происходить даже тогда, когда исключаются доходные эффекты. Кроме того, он демонстрирует эффект обладания товаром, который распространялся на всех участников группы и, следовательно, не обладал привлекательностью приза или трофея.
Перед прочтением исследования важно узнать несколько терминов:
Индуцированный рынок – это экспериментально созданный рынок, который используется в исследованиях для изучения поведения участников в условиях, когда цены и стоимость товаров могут быть установлены исследователями, а не определяться рыночными силами.
Это позволяет изолировать и изучать конкретные факторы или явления, такие как эффект обладания, воздействие стоимости и другие аспекты решений потребителей и производителей.
Токен – представляет собой объект, несущий стоимость для участника эксперимента. Участники могут владеть этими токенами, покупать и продавать их в ходе эксперимента. Важно отметить, что стоимость токена не зависит от его рыночной ценности и может быть искусственно установлена исследователями. Такие токены часто используются для изучения эффектов, связанных с владением и принятием решений в условиях контролируемого эксперимента.
Эксперимент 1
В нем приняло участие 44 студента университета Корнелла. Студентов поделили на 3 индуцированных (искусственных) рынка и каждому рынку раздали пакет инструкций и форму из 11 вопросов.
Участников поделили на продавцов и покупателей. Всем сообщили, что на их рынках торгуются токены. В инструкции для владельцев было сказано: «Вы владелец, поэтому у вас есть токен». Для покупателей: «Вы покупатель, поэтому у вас есть возможность купить токен, который имеет стоимость для вас N-кол-во долларов.
Это его стоимость для вас, потому что экспериментатор даст вам столько денег за него. Стоимость токена различна для разных людей. Цена на токены будет определена позже.
Для каждой из цен, указанных ниже, укажите, хотите ли вы:
Для продавцов
По цене $8.75 я продам
Не буду продавать
По цене $8.25 я продам
Не буду продавать
Такое же распределение стоимости — от $0.25 до $8.75 с шагом в $0.50 — было подготовлено как для покупателей, так и для продавцов. Однако из-за того, что не все формы были фактически распределены, индуцированные кривые предложения и спроса не всегда были строго симметричными.
Субъекты чередовались между ролями покупателя и продавца в трех последовательных рынках и получали различные индивидуальные значения выкупа для каждой попытки.
Исследователи собирали формы от всех участников после каждого рыночного периода и немедленно рассчитывали и объявляли рыночную цену, количество сделок и наличие или отсутствие избыточного спроса или предложения по рыночной цене.
Трое покупателей и трое продавцов были случайным образом выбраны после каждого из индуцированных рынков и получали выплаты в соответствии с заявленными на их формах предпочтениями и рыночной ценой за этот период.
Далее экспериментаторы создают четвертый рынок, на который вводят уже конкретный токен – кружку университета Корнелла, которая стоит 6$.
Покупатели и продавцы на рынках товаров для потребления сталкивались с теми же стимулами, что и на рынках токенов со сфабрикованной стоимостью. Покупатели максимизировали свой потенциальный выигрыш, соглашаясь покупать по всем ценам ниже ценности товара для них, а продавцы максимизировали свое благосостояние, соглашаясь продавать по всем ценам выше стоимости товара для них.
Индуцированный рынок – это экспериментально созданный рынок, который используется в исследованиях для изучения поведения участников в условиях, когда цены и стоимость товаров могут быть установлены исследователями, а не определяться рыночными силами.
Это позволяет изолировать и изучать конкретные факторы или явления, такие как эффект обладания, воздействие стоимости и другие аспекты решений потребителей и производителей.
Токен – представляет собой объект, несущий стоимость для участника эксперимента. Участники могут владеть этими токенами, покупать и продавать их в ходе эксперимента. Важно отметить, что стоимость токена не зависит от его рыночной ценности и может быть искусственно установлена исследователями. Такие токены часто используются для изучения эффектов, связанных с владением и принятием решений в условиях контролируемого эксперимента.
Эксперимент 1
В нем приняло участие 44 студента университета Корнелла. Студентов поделили на 3 индуцированных (искусственных) рынка и каждому рынку раздали пакет инструкций и форму из 11 вопросов.
Участников поделили на продавцов и покупателей. Всем сообщили, что на их рынках торгуются токены. В инструкции для владельцев было сказано: «Вы владелец, поэтому у вас есть токен». Для покупателей: «Вы покупатель, поэтому у вас есть возможность купить токен, который имеет стоимость для вас N-кол-во долларов.
Это его стоимость для вас, потому что экспериментатор даст вам столько денег за него. Стоимость токена различна для разных людей. Цена на токены будет определена позже.
Для каждой из цен, указанных ниже, укажите, хотите ли вы:
Для продавцов
- Продать свой токен по этой цене и получить рыночную цену.
- Оставить свой токен и обналичить его за указанную сумму.
- Купить токен по этой цене и обналичить его за указанную сумму.
- Не покупать токен по этой цене.
По цене $8.75 я продам
Не буду продавать
По цене $8.25 я продам
Не буду продавать
Такое же распределение стоимости — от $0.25 до $8.75 с шагом в $0.50 — было подготовлено как для покупателей, так и для продавцов. Однако из-за того, что не все формы были фактически распределены, индуцированные кривые предложения и спроса не всегда были строго симметричными.
Субъекты чередовались между ролями покупателя и продавца в трех последовательных рынках и получали различные индивидуальные значения выкупа для каждой попытки.
Исследователи собирали формы от всех участников после каждого рыночного периода и немедленно рассчитывали и объявляли рыночную цену, количество сделок и наличие или отсутствие избыточного спроса или предложения по рыночной цене.
Трое покупателей и трое продавцов были случайным образом выбраны после каждого из индуцированных рынков и получали выплаты в соответствии с заявленными на их формах предпочтениями и рыночной ценой за этот период.
Далее экспериментаторы создают четвертый рынок, на который вводят уже конкретный токен – кружку университета Корнелла, которая стоит 6$.
Покупатели и продавцы на рынках товаров для потребления сталкивались с теми же стимулами, что и на рынках токенов со сфабрикованной стоимостью. Покупатели максимизировали свой потенциальный выигрыш, соглашаясь покупать по всем ценам ниже ценности товара для них, а продавцы максимизировали свое благосостояние, соглашаясь продавать по всем ценам выше стоимости товара для них.
Эксперимент 1
Кнетч ставил перед каждым студентом в аудитории чашку кофе. Ждал несколько минут. Затем предлагал обменять кофе на шоколадный батончик. 90% студентов оставляли кофе. И это были обычные студенты, они не были диабетиками и нормально относились к шоколаду.
Другим студентам Джек, наоборот, давал плитку шоколада и предлагал обменять ее на кофе. Теперь те же 90% испытуемых хотели оставить себе шоколад.
Это называют параличом решения. Эксперимент показал, что мы зачастую охотнее всего вообще не хотим ничего решать. Главное — остаться в зоне комфорта и оставить все как есть, вместо того чтобы принять взвешенное решение. Даже если это и не оптимальный выбор.
Эксперимент 2
В другом эксперименте участвовало 35 пар студентов в семи небольших семинарских группах Университета Саймона Фрейзера.
Студенты были зарегистрированы на курсе начальной экономики или курсе английского языка. Каждого студента случайным образом объединили с другим студентом из той же группы семинара, чтобы обеспечить, что студенты, пришедшие на семинар вместе, не были объединены в пару.
Каждая пара участников сыграла в игру «Nim», простую и легко объяснимую игру. Победители игры получили по шоколадке весом 400 г. и им сказали, что она их собственность.
Затем была проведена сессия торговли со сфабрикованной стоимостью. Член каждой пары, который не выиграл в игре «Nim» и, следовательно, не получил шоколадку, получил билет и инструкцию, в которой говорилось, что билет стоит 3 доллара, потому что его можно выкупить за эту сумму.
Владельцам билетов также сказали, что они могут продать билет своему партнеру, если будут достигнуты взаимовыгодные условия. Партнерам (владельцам шоколадки) были даны инструкции, согласно которым они могли бы получить 5 долларов за билет, если им удастся успешно его выкупить. Таким образом, для любой пары, завершившей сделку, была доступна прибыль в 2 доллара.
После этого парам было предоставлено неограниченное количество времени для торговли. Участникам сказали, что у экспериментатора есть как наличные деньги, так и сдача.
Результаты торговых сессий записывались на их листах. Из 35 пар 29 согласились на обмен (V/V* - .83). Средняя цена за билеты среди 29 обменов была $4.09, при том, что 12 цен на обмен были точно $4.00.
Выплаты сумм выкупа билетов производились сразу после завершения обменов. Они производились в однодолларовых купюрах для облегчения торговли в последующей сессии торговли.
После завершения обменов билетами владельцам шоколадок сказали, что они могут продать их своим партнерам, если удастся определить взаимовыгодную цену. Важным эффектом предварительных торгов билетами со сфабрикованной стоимостью было предоставление владельцам билетов некоторой суммы наличных денег.
Средний выигрыш для владельцев билетов (включая шестерых, кто не продал свои билеты) составил $3.90. Средний выигрыш для их партнеров (владельцев шоколадок) составил всего лишь $0.76.
Таким образом, потенциальные покупатели шоколадок (Результаты торговли шоколадками снова указывают на нежелание совершать обмены). Вместо 17,5 ожидаемых случайных обменов было зафиксировано всего 7 (V/V* = .4).
Чтобы убедиться, что шоколадки были ценными для участников и что эти оценки достаточно различались для взаимовыгодных обменов, те же самые шоколадки были распределены половине участников другого класса в Саймон-Фрейзер. Тем, кто получил шоколадки, задавали вопрос о минимальной цене, за которую они были бы готовы продать свою шоколадку, тогда как тех, у кого не было шоколадки, спрашивали о максимальной цене, которую они бы заплатили, чтобы приобрести шоколадку.
Оценки шоколадок варьировались от $0.50 до $8.00. Средняя оценка продавцами была $3.98, в то время как средняя оценка покупателей составляла $1.25. (Медианные значения были $3.50 и $1.25.)
Кнетч ставил перед каждым студентом в аудитории чашку кофе. Ждал несколько минут. Затем предлагал обменять кофе на шоколадный батончик. 90% студентов оставляли кофе. И это были обычные студенты, они не были диабетиками и нормально относились к шоколаду.
Другим студентам Джек, наоборот, давал плитку шоколада и предлагал обменять ее на кофе. Теперь те же 90% испытуемых хотели оставить себе шоколад.
Это называют параличом решения. Эксперимент показал, что мы зачастую охотнее всего вообще не хотим ничего решать. Главное — остаться в зоне комфорта и оставить все как есть, вместо того чтобы принять взвешенное решение. Даже если это и не оптимальный выбор.
Эксперимент 2
В другом эксперименте участвовало 35 пар студентов в семи небольших семинарских группах Университета Саймона Фрейзера.
Студенты были зарегистрированы на курсе начальной экономики или курсе английского языка. Каждого студента случайным образом объединили с другим студентом из той же группы семинара, чтобы обеспечить, что студенты, пришедшие на семинар вместе, не были объединены в пару.
Каждая пара участников сыграла в игру «Nim», простую и легко объяснимую игру. Победители игры получили по шоколадке весом 400 г. и им сказали, что она их собственность.
Затем была проведена сессия торговли со сфабрикованной стоимостью. Член каждой пары, который не выиграл в игре «Nim» и, следовательно, не получил шоколадку, получил билет и инструкцию, в которой говорилось, что билет стоит 3 доллара, потому что его можно выкупить за эту сумму.
Владельцам билетов также сказали, что они могут продать билет своему партнеру, если будут достигнуты взаимовыгодные условия. Партнерам (владельцам шоколадки) были даны инструкции, согласно которым они могли бы получить 5 долларов за билет, если им удастся успешно его выкупить. Таким образом, для любой пары, завершившей сделку, была доступна прибыль в 2 доллара.
После этого парам было предоставлено неограниченное количество времени для торговли. Участникам сказали, что у экспериментатора есть как наличные деньги, так и сдача.
Результаты торговых сессий записывались на их листах. Из 35 пар 29 согласились на обмен (V/V* - .83). Средняя цена за билеты среди 29 обменов была $4.09, при том, что 12 цен на обмен были точно $4.00.
Выплаты сумм выкупа билетов производились сразу после завершения обменов. Они производились в однодолларовых купюрах для облегчения торговли в последующей сессии торговли.
После завершения обменов билетами владельцам шоколадок сказали, что они могут продать их своим партнерам, если удастся определить взаимовыгодную цену. Важным эффектом предварительных торгов билетами со сфабрикованной стоимостью было предоставление владельцам билетов некоторой суммы наличных денег.
Средний выигрыш для владельцев билетов (включая шестерых, кто не продал свои билеты) составил $3.90. Средний выигрыш для их партнеров (владельцев шоколадок) составил всего лишь $0.76.
Таким образом, потенциальные покупатели шоколадок (Результаты торговли шоколадками снова указывают на нежелание совершать обмены). Вместо 17,5 ожидаемых случайных обменов было зафиксировано всего 7 (V/V* = .4).
Чтобы убедиться, что шоколадки были ценными для участников и что эти оценки достаточно различались для взаимовыгодных обменов, те же самые шоколадки были распределены половине участников другого класса в Саймон-Фрейзер. Тем, кто получил шоколадки, задавали вопрос о минимальной цене, за которую они были бы готовы продать свою шоколадку, тогда как тех, у кого не было шоколадки, спрашивали о максимальной цене, которую они бы заплатили, чтобы приобрести шоколадку.
Оценки шоколадок варьировались от $0.50 до $8.00. Средняя оценка продавцами была $3.98, в то время как средняя оценка покупателей составляла $1.25. (Медианные значения были $3.50 и $1.25.)
Автор проекта:
Богдан Алексеев
Telegram-канал:
Контакты
Нашли ошибку?
