Склонность к подтверждению своей точки зрения
Люди, склонные к подтверждению своей точки зрения, часто искажают восприятие информации таким образом, чтобы она соответствовала их предварительным убеждениям.
История
Уэйсон и Джонсон провели исследование, в котором участников просили оценить числовые утверждения, такие как «7 – четное» и «9 – нечетное», и указать, правда ли это утверждение или ложь.
Результаты выявили, что утвердительные утверждения были быстрее признаны как истинные, чем ложные, в то время как отрицательные утверждения были быстрее признаны как ложные, чем истинные. Основываясь на этих данных, Уэйсон сделал вывод, что в повседневной жизни и дискурсе мы склонны использовать отрицания для исправления распространенных заблуждений. Примером такого использования может служить фраза «Стула нет здесь».
Далее, Уэйсон вместе с Сьюзан Кэри из Гарвардского центра когнитивных исследований выявили, что контекст оказывает влияние на понимание высказывания, измеряемое временем реакции. Например, участники, скорее всего, быстрее реагировали на утверждение «Круг номер 4 не синий» в контексте, где все остальные круги были красными. Таким образом, Уэйсон пришел к выводу, что контекст существенно влияет на понимание.
Результаты выявили, что утвердительные утверждения были быстрее признаны как истинные, чем ложные, в то время как отрицательные утверждения были быстрее признаны как ложные, чем истинные. Основываясь на этих данных, Уэйсон сделал вывод, что в повседневной жизни и дискурсе мы склонны использовать отрицания для исправления распространенных заблуждений. Примером такого использования может служить фраза «Стула нет здесь».
Далее, Уэйсон вместе с Сьюзан Кэри из Гарвардского центра когнитивных исследований выявили, что контекст оказывает влияние на понимание высказывания, измеряемое временем реакции. Например, участники, скорее всего, быстрее реагировали на утверждение «Круг номер 4 не синий» в контексте, где все остальные круги были красными. Таким образом, Уэйсон пришел к выводу, что контекст существенно влияет на понимание.
В работе было предложено несколько ключевых понятий, таких как «эвристика доступности» и «эвристика репрезентативности». Первая касается тенденции людей оценивать вероятность события в зависимости от того, насколько легко они могут вспомнить или представить подобные случаи. Вторая связана с тем, что люди могут делать оценки вероятности событий на основе того, насколько они считают, что эти события представляют собой типичные представители какой-то категории.
Эти идеи могут быть связаны со склонностью к подтверждению своей точки зрения в том смысле, что, оценивая вероятность, человек может быть подвержен влиянию своих предварительных убеждений и стереотипов, что приводит к искаженной оценке вероятности.
Эти идеи могут быть связаны со склонностью к подтверждению своей точки зрения в том смысле, что, оценивая вероятность, человек может быть подвержен влиянию своих предварительных убеждений и стереотипов, что приводит к искаженной оценке вероятности.
Ключевая идея исследования заключается в том, что люди активно сравнивают «затраты» двух типов ошибок: принятие ложной гипотезы (ошибки первого рода) и отвержение истинной гипотезы (ошибки второго рода). Рассмотрим конкретные примеры, чтобы лучше понять этот подход.
Пример с дружбой:
Пример с первым впечатлением:
Пример с дружбой:
- Гипотеза H1: Друг честен.
- Гипотеза H0: Друг не честен.
- Ошибка первого рода (False Positive): Принятие гипотезы H1, когда друг на самом деле не честен. В результате, вы доверяете другу, и вы теряете дружбу, потому что он обманул вас.
- Ошибка второго рода (False Negative): Отклонение гипотезы H1, когда друг на самом деле честен. В результате, вы подозреваете друга, но дружба сохраняется.
- Сравнение затрат: Потерять дружбу из-за ошибки первого рода считается более «затратны» в сравнении с сохранением дружбы при ошибке второго рода. Таким образом, человек может быть осторожнее в принятии гипотезы H1.
Пример с первым впечатлением:
- Гипотеза H1: Человек интроверт.
- Гипотеза H0: Человек экстраверт.
- Ошибка первого рода (False Positive): Принятие гипотезы H1, когда на самом деле человек экстраверт. В результате, вы ведете себя, как если человек интроверт, и это может вызвать недопонимание.
- Ошибка второго рода (False Negative): Отклонение гипотезы H1, когда человек на самом деле интроверт. В результате, вы можете упустить возможность учесть особенности личности.
- Сравнение затрат: Считается, что сделать ошибку первого рода более «затратным», поскольку недопонимание может иметь более серьезные последствия.
Примеры
Внутри супераппа мы реализовали таск-трекер для обработки операционных задач, которым пользуется более 17 000 сотрудников по всей России.
Мы получали много обратной связи, что интерфейс перегружен, сложно найти информацию. Как результат мы видели много просроченных задач у сотрудников.
Качественные исследования показали, что пользователи не понимают как пользоваться табами, вкладками и фильтрами.
После серий интервью и редизайна на основе их, новая версия была выкачена в прод. Мы замерили успех редизайна 2 метриками:
- Кол-во обращений по теме – снизилось
- Кол-во просроченных задач – снизилось
Часть внутренней команды, и внешние ЛВР хотели вернуть старое отображение и нагромоздить туда больше функционала, игнорируя метрики.
Они нашли несколько сотрудников, которых старый дизайн устраивал. Таким образом они аргументировали свою точку зрения, что больше функционала и его нагромождение нужнее пользователям, чем простота и понятность.
Отправьте вашу историю с «Эффектом обладания» на почту
hi.alekseev@gmail.com
Опубликую анонимно если нужно.
hi.alekseev@gmail.com
Опубликую анонимно если нужно.
Исследования
В эксперименте «2-4-6» Уэйсон предлагал участникам наблюдать последовательность чисел, которая, по его утверждению, следовала какому-то принципу. Участникам давалось право предложить свои собственные тройки чисел, и Уэйсон сообщал, соответствуют ли эти числа принципу. Принципом являлась возрастающая арифметическая последовательность, но многие участники предлагали тройки чисел, которые соответствовали их представлению о каком-то другом правиле.
Интересно, что многие участники были склонны предлагать тройки, которые только подтверждали их собственные гипотезы, но они редко предлагали такие тройки, которые могли бы опровергнуть их гипотезу. Например, если участник предполагал, что последовательность является возрастающей, он мог предложить тройку «10-12-14», но редко предлагал что-то вроде «10-9-8», что могло бы показать, что его гипотеза неверна.
Этот эксперимент демонстрирует, как люди могут искать подтверждение своим представлениям и избегать информации, которая может их опровергнуть, что является проявлением склонности к подтверждению своей точки зрения.
Интересно, что многие участники были склонны предлагать тройки, которые только подтверждали их собственные гипотезы, но они редко предлагали такие тройки, которые могли бы опровергнуть их гипотезу. Например, если участник предполагал, что последовательность является возрастающей, он мог предложить тройку «10-12-14», но редко предлагал что-то вроде «10-9-8», что могло бы показать, что его гипотеза неверна.
Этот эксперимент демонстрирует, как люди могут искать подтверждение своим представлениям и избегать информации, которая может их опровергнуть, что является проявлением склонности к подтверждению своей точки зрения.
В эксперименте использовались четыре типа условий: истинные утверждения (TA), ложные утверждения (FA), истинные отрицательные утверждения (TN) и ложные отрицательные утверждения (FN).
Испытуемым предлагались задачи с изображением квадрата, разделенного на четыре части с цветными дисками, и они должны были изменить предложение так, чтобы оно стало согласованным или конфликтным с изображением.
Среднее время выполнения задания (в секундах) и количество ошибок (в скобках) для каждого типа условия:
Испытуемым предлагались задачи с изображением квадрата, разделенного на четыре части с цветными дисками, и они должны были изменить предложение так, чтобы оно стало согласованным или конфликтным с изображением.
Среднее время выполнения задания (в секундах) и количество ошибок (в скобках) для каждого типа условия:
- Истинные утверждения (TA): 8.99 сек. (4 ошибки)
- Ложные утверждения (FA): 11.09 сек. (6 ошибок)
- Истинные отрицательные утверждения (TN): 12.58 сек. (8 ошибок)
- Ложные отрицательные утверждения (FN): 15.17 сек. (29 ошибок)
Участникам показывают четыре карты с буквами и цифрами на двух сторонах. На видимой стороне карт видны буквы или цифры, и правило, определяющее, какие карты подходят под правило, неизвестно участникам. Задача участников — определить, какие карты необходимо перевернуть, чтобы проверить гипотетическое правило.
Результаты: Часто участники формулируют первоначальную гипотезу (например, «если на одной стороне буква, то на другой должна быть гласная») и тестируют ее, переворачивая карты в соответствии с этим правилом. Когда им говорят «да», они редко тестируют альтернативные гипотезы.
Выводы: Эксперимент подчеркивает тенденцию людей подтверждать свои гипотезы, фокусируясь на тестировании только тех вариантов, которые соответствуют их существующим убеждениям. Это демонстрирует, как наша склонность к подтверждению может влиять на наше мышление и восприятие мира вокруг нас.
Результаты: Часто участники формулируют первоначальную гипотезу (например, «если на одной стороне буква, то на другой должна быть гласная») и тестируют ее, переворачивая карты в соответствии с этим правилом. Когда им говорят «да», они редко тестируют альтернативные гипотезы.
Выводы: Эксперимент подчеркивает тенденцию людей подтверждать свои гипотезы, фокусируясь на тестировании только тех вариантов, которые соответствуют их существующим убеждениям. Это демонстрирует, как наша склонность к подтверждению может влиять на наше мышление и восприятие мира вокруг нас.
В эксперименте участникам предоставлялись описания выборок из различных популяций, и их задачей было оценить вероятности различных исходов для выборок разных размеров (10, 100, 1000). Результаты показали, что субъективные выборочные распределения, то есть вероятности, присваиваемые различным исходам, оказались независимыми от размера выборки.
Анализ множества групп испытуемых, сталкивающихся с задачами разного размера выборки, продемонстрировал, что их распределения вероятностей оказываются неразличимыми. Такая однородность в ответах групп подтверждает, что размер выборки не влияет на способность участников правильно оценивать вероятности событий.
Таким образом, гипотеза об устойчивости субъективных выборочных распределений связана с тем, как люди могут использовать легко доступную информацию и сохранять свои убеждения, игнорируя влияние статистически значимых факторов, таких как размер выборки.
Анализ множества групп испытуемых, сталкивающихся с задачами разного размера выборки, продемонстрировал, что их распределения вероятностей оказываются неразличимыми. Такая однородность в ответах групп подтверждает, что размер выборки не влияет на способность участников правильно оценивать вероятности событий.
Таким образом, гипотеза об устойчивости субъективных выборочных распределений связана с тем, как люди могут использовать легко доступную информацию и сохранять свои убеждения, игнорируя влияние статистически значимых факторов, таких как размер выборки.
Автор проекта:
Богдан Алексеев
Telegram-канал:
Контакты
Нашли ошибку?
